سلام الله عليكم، أعجبني هذا الموضوع، لما فيه من مظاهر تخلفنا.
وبودي أن أساهم برأي التحليل النفسي وعلم النفس، في الظاهرة.
وهو رأي علمي، لا يقيم الاعتبار لموقف الشرع والدين، لكن بمبرر علمي يزكيه الشرع والدين.
كيف ذلك؟
لا أحد يجادل في مشروعية مراعاة وتقديم مصلحة المريض. أليس كذلك؟
إن كان جوابكم ببلى. فاعلم عزيزي القارئ، أن التعليمات التي يتلقاها طلبة مادة علم النفس الإكلينيكي، وهم مجرد طلبة: هي، أن من شروط نجاح العلاج، أن يكون المريض مقتنعا بالمرض، وبالطبيب المعالج.
وحين لا يكون المريض مقتنعا بأن علاجه عند الطبيب، كمن يعاني الوسواس القهري، مثلا لاعلى سبيل الحصر. فينصح الطبيب بأن يؤخذ إلى غيره، أو يتم اللجوء إلى الطب التقليدي(المعالجة الإسلامية).
إذا كان المريض غير مقتنع بك كطبيب، وكان مقتنعا بأن علاجه عند فقيه أو عرّاف أو مشعوذ، فاحترم رغبته، واتركه يذهب حيث هو مقتنع بأن علاجه كائن.
هذا الموقف، هو موقف طبي وعلمي بالأساس ولا علاقة له برأي الطبيب كمثقف، متحضر، حداثي، مقيم للقطيعة الفكرية مع كل أشكال الميتافيزيقا والمعتقدات الخرافية أو الطقوس العلاجية بالسحر أو الشعوذة. ما يهمه هو مصلحة، ورغبة المريض.
أما إن كان مقتنعا بالعلاج العصري والحديث، فلا مشكل.
وأغلب الناس لا يتوجهون إلى الطبيب بسبب الأسباب التي ذكرها السيد خاد جزاه الله خيرا.
هذه إضافة بسيطة في سبيل إغناء الموضوع وإضافة ما يمكن أن يفيد. ولا داعي لتكرار، ما تم تقديمه.
وبالنسبة للأخت جابرية رشدية، أعتقد، والله أعلم، أنها تقصد الشِّرك العقدي، من حيث هو شَرَكٌ فكري. أي مطبّة أو فَخّ، قد يقع فيه حتى المثقف نفسه، أو حتى الطبيب الذي تحدثنا عنه.هههههههههههههههههههه.